Theory of Change o Logical Framework: ¿cuál necesita su programa?

Si redacta propuestas o gestiona programas sociales, probablemente le hayan pedido una Theory of Change, un Logical Framework (marco lógico) o ambos. Es fácil confundirlos: una revisión de 2012 para el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) encontró que a muchas personas les cuesta distinguirlos, en parte porque ambos pertenecen a la familia de la teoría del programa

Este artículo explica cada herramienta, en qué se diferencian y cómo se complementan, y cómo construir ambas con las personas a las que sirve su programa

¿Qué es una Theory of Change?

Una Theory of Change describe cómo y por qué un programa espera que su trabajo conduzca a un cambio de largo plazo. Una guía del Grupo de las Naciones Unidas para el Desarrollo de 2017 la define como un método que explica cómo se espera que una intervención lleve a un cambio de desarrollo específico, a partir de un análisis causal de la evidencia disponible

El trabajo empieza por el final. El equipo nombra la meta de largo plazo y retrocede hasta las condiciones que deben cumplirse primero, que el Center for Theory of Change llama precondiciones, antes de elegir las actividades para lograrlas. Cada vínculo se apoya en un supuesto, que la guía de la ONU sugiere formular como «si X, entonces Y, porque Z» y contrastar con la evidencia

El resultado suele ser un diagrama de cajas y flechas con una breve narrativa. La revisión del DFID a cargo de Isabel Vogel encontró un amplio acuerdo sobre los elementos básicos: el contexto, el cambio de largo plazo buscado, la secuencia esperada del cambio, los supuestos y un diagrama con una narrativa resumida. Los supuestos importantes suelen salir a la luz cuando el grupo dibuja el diagrama en conjunto

El enfoque nació de la teoría del programa en la evaluación, y la evaluadora Carol Weiss popularizó el término: en un libro de 1995 surgido de una mesa redonda sobre cambio comunitario convocada por el Aspen Institute, planteó que una razón clave por la que las iniciativas comunitarias complejas son difíciles de evaluar es que sus supuestos están mal articulados. Hoy, la guía de la ONU pide que la Theory of Change se elabore con los actores, se base en evidencia y se revise a medida que el programa aprende, mientras que la revisión del DFID la describe a la vez como un proceso y un producto

¿Qué es un Logical Framework?

El Logical Framework Approach (LFA), o enfoque del marco lógico, se desarrolló para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) a finales de los años sesenta. Según las Project Cycle Management Guidelines de la Comisión Europea (2004), respondía a tres problemas: una planificación vaga, responsabilidades de gestión poco claras y evaluaciones que se volvían conflictivas porque nadie estaba de acuerdo en lo que el proyecto buscaba lograr. NORAD publicó en 1990 su muy utilizado manual del LFA, y la Comisión adoptó en 1992 la Gestión del Ciclo del Proyecto, basada en el LFA

Las directrices distinguen el LFA, un proceso analítico de análisis de actores, análisis de problemas, fijación de objetivos y selección de estrategia, de su producto, la matriz del marco lógico. La matriz suele tener cuatro filas, desde el objetivo general (fin) pasando por el propósito y los resultados (productos) hasta las actividades, y cuatro columnas: lógica de intervención, indicadores, fuentes o medios de verificación y supuestos. Los nombres cambian entre agencias, pero la lógica es la misma

Leída de abajo hacia arriba, la matriz es una cadena de afirmaciones del tipo si, entonces: si se realizan las actividades, se obtienen los resultados; si se obtienen los resultados, se logra el propósito, siempre que se cumplan los supuestos de la última columna. Leída de izquierda a derecha, cada fila muestra cómo se medirá el avance y de dónde vendrán los datos. Tras el diseño, orienta la contratación, la planificación del trabajo y el monitoreo, y más tarde sirve como registro de lo que se planificó para la evaluación

Theory of Change frente a Logical Framework: diferencias clave

La cadena de resultados que usan ambas herramientas

Ambas herramientas se apoyan en la misma cadena de resultados, que el glosario de evaluación de la OECD define como la secuencia causal de una intervención:

1. Insumos
2. Actividades
3. Productos
4. Resultados
5. Impacto

• Insumos: los fondos, las personas, los materiales y los recursos institucionales que usa un programa
• Actividades: el trabajo que convierte los insumos en productos, como dictar un curso de capacitación
• Productos: los bienes y servicios entregados, como 50 agricultores capacitados, que el equipo ejecutor controla
• Resultados: los efectos de corto y mediano plazo de los productos, como que los agricultores adopten nuevas prácticas
• Impacto: el cambio de nivel superior y más largo plazo, previsto o no, como ingresos familiares más estables

Lado a lado

Cómo se complementan las dos herramientas

Como dice Julian Barr, de ITAD, en la revisión del DFID, el marco lógico es «bueno para definir el éxito, pero no para definir la realidad». Por eso, elabore primero la Theory of Change con personas que conozcan el contexto, para acordar la ruta y contrastar los supuestos. Luego decida de qué parte de la ruta es responsable su programa y llévela al marco lógico: el cambio de largo plazo pasa a ser el fin, las precondiciones clave se convierten en el propósito y los productos, y los supuestos más importantes van a la última columna. La guía de la ONU también pide que la Theory of Change dé forma a la matriz de resultados, sus indicadores, riesgos y supuestos

Ambas alimentan después su sistema de monitoreo, evaluación y aprendizaje (MEL). Los indicadores del marco lógico y sus fuentes se convierten en el plan de monitoreo, y los supuestos de la Theory of Change señalan las preguntas que una evaluación debe poner a prueba. Si planea un análisis de Social Return on Investment (SROI), el mismo trabajo vuelve a rendir: la guía del SROI pide construir, con los actores, un mapa de impacto o teoría del cambio que muestre cómo los insumos llevan a productos y resultados

Errores comunes

• Una Theory of Change que solo enumera actividades. Si el diagrama salta de «capacitación realizada» a «pobreza reducida», falta el medio. El Center for Theory of Change señala que algunas supuestas teorías del cambio son, en esencia, solo marcos lógicos
• Supuestos que nadie verifica. La revisión del DFID encontró que en los marcos lógicos débiles la columna de supuestos se ha vuelto casi una columna de «demasiado difícil», donde una entrada como «los responsables de políticas leerán la investigación» saca el problema del alcance. Contraste los supuestos clave con la evidencia y monitoréelos
• Marcos lógicos escritos a posteriori para satisfacer a un donante. Las directrices de la Comisión Europea advierten contra preparar la matriz por separado de los demás documentos del proyecto, como un añadido, lo que la deja desalineada del plan
• Indicadores que solo cuentan productos. El número de personas capacitadas muestra entrega, no cambio. Las directrices de la Comisión Europea piden que los indicadores de resultados (productos) describan la consecuencia medible de las actividades en lugar de repetirlas, así que agregue indicadores de resultados con línea de base

Construir ambas en un taller participativo

El manual de NORAD recomienda realizar los talleres del LFA en la zona del proyecto con todas las partes y una facilitación independiente, e involucrar a los beneficiarios previstos directamente o mediante sesiones más sencillas. Una secuencia práctica:

1. Preparar. Reunir la evidencia existente (diagnósticos de necesidades, evaluaciones anteriores, datos de línea de base) e invitar a miembros de la comunidad, gobierno local, personal ejecutor y financiador
2. Analizar el problema. Construir un árbol de problemas de causas y efectos, con una idea por tarjeta para que todos puedan verlas y moverlas
3. Trazar el cambio. Convertir el árbol de problemas en un árbol de soluciones, acordar el cambio de largo plazo y trazar hacia atrás las precondiciones necesarias para alcanzarlo
4. Hacer visibles los supuestos. Para cada flecha, escribir «si X, entonces Y, porque Z» y marcar los vínculos que carecen de evidencia
5. Elegir su parte. Decidir qué rutas asumirá su programa y cuáles corresponden a los aliados
6. Redactar el marco lógico. Llevar la ruta elegida a la matriz y fijar indicadores, líneas de base y fuentes de datos, incluido quién recoge qué y con qué frecuencia
7. Planificar revisiones. Fijar fechas para revisar ambos documentos con datos de monitoreo y ajustarlos

Conclusión

Entonces, ¿cuál necesita su programa? Por lo general, ambas. Una Theory of Change explica por qué el programa debería funcionar; un Logical Framework establece qué entregará y cómo se verificará el avance. Construidas en ese orden con las personas afectadas, dan a los financiadores un plan y a los equipos una ruta para poner a prueba y mejorar. Como aconseja la revisión del DFID, mantenga las teorías del cambio proporcionales a la escala de la iniciativa

El servicio de Diseño de programas de impacto de SIDIA trabaja con los aliados desde el diagnóstico de necesidades de la comunidad hasta la Theory of Change y el Logical Framework, y luego hacia esquemas de alianza, hojas de ruta de implementación y medición SROI